Обзор заданий практического тура финала всероссийской олимпиады по биологии 2015

Второй год подряд в Саранске проходит заключительный этап всероссийской олимпиады школьников по биологии. Одно из самых ответственных мероприятий на финале — практический тур, а, наверное, самое полезное — его разбор. Григорий Мерцалов, руководитель команды Москвы на финале, организатор выездных школ «Слон и жираф», обработал мнения жюри о результатах соревнования. Надеемся, что данный материал пригодится не только при подготовке к финалу всероссийской олимпиады, но также поможет ребятам избежать некоторых ошибок и на Международной олимпиаде.

В целом, жюри кажется довольным результатами финалистов. В большинстве кабинетов средний балл превышает 50%, то есть 10 из 20, есть результаты, близкие к максимальным, и совсем немного нулевых, очень слабых работ. Максимальный результат по теоретическому туру — порядка 80% правильных ответов.

С другой стороны, в ходе олимпиады выявились и общие тревожные ошибки олимпиадников. Так, многие члены жюри отмечали склонность ребят не доверять собственным экспериментальным результатам, а ориентироваться на книжные знания, то есть, описывать в работе то, как должен проходить процесс, а не то, как он происходит на самом деле.

Очень много ошибок у участников олимпиады возникало из-за невнимательности в работе и при прочтении инструкций. Методика выполняемых экспериментов была очень подробна прописана в предлагаемых олимпиадникам материалах, но многие из них не обращали внимания на важные правила оформления результатов, пропускали ценные подсказки, выполняли те или иные операции в неверной последовательности, теряя баллы и получая искаженные данные. Подобные ошибки встречаются и у сборной России на международной олимпиаде по биологии, поэтому члены жюри всегда обращают особое внимание на недочеты в работах участников, чтобы руководители делегаций приложили максимум усилий к их искоренению при подготовке ребят к олимпиаде.

Максимальный балл в 9 классе за теоретический тур составил 272,5 баллов, а в старших параллелях – 333 балла. Четыре кабинета практического тура могли принести участникам до 80 баллов. Но при этом председатель жюри отметил, что победы достойны те, кто в равной степени обладает теоретическими знаниями и практическими навыками (как и на международной олимпиаде), поэтому результаты по каждому туру преобразовываются во вторичный балл - процент от максимума, и складываются. Таким образом, два этапа соревнования уравниваются по значимости, и итоговая сумма составляет до 200 баллов во всех параллелях. Всего оргкомитет выделил 18 победителей и 84 призера олимпиады. По нынешним положениям имеют право на дипломы только те участники, которые набрали более 50% от максимального балла. 

Напомним, какие кабинеты были уготованы участникам на финале всероссийской олимпиады по биологии 2015 года:

Вот как отзываются члены жюри, готовившие кабинеты практического тура и проверявшие работы, о том, как прошел этот этап олимпиады.

Л. А. Абовян, рассказывая о кабинетах, посвященных анатомии и физиологии человека (см. задание для 9 класса), в первую очередь раскрыл интригу: что же было в шприцах вместо крови? Настоящая кровь представляет собой физиологическую жидкость, связанную с опасностью, поэтому участникам была предложена искусственная, синтетическая кровь. Содержащийся в ней спирт, возможно, навел некоторых школьников на мысли о вине.

Девятиклассники в этом году поразили организаторов: ребята выполняли работу быстро, даже досрочно, допускали мало ошибок. В целом, их результаты лучше, чем у десятиклассников на кабинете, посвященному человеку (см. задание). В 10 классе максимальный балл оказался около 13, а средний — менее 10. Финалистам нужно было определить различные органы по микрофотографиям срезов (частная гистология), а также изображениям, полученным с помощью эндоскопа при микроинвазивных операциях. Обычно гистология встречается в 9 классе, и более старшие олимпиадники при подготовке уделяют ей меньше внимания. Организаторы считают, что это может быть одной из причин того, что 10 класс плохо справился с заданиями по определению тканей органов.

Участникам также предстояло определить группу крови в предложенном образце. Исходя из теоретических соображений, они ожидали встретить там II или III группы крови. Но понятно, что синтетическая кровь будет вести себя, так же, как кровь I группы, не имеющая агглютиногенов. Школьники должны были описать реально наблюдаемый результат и попытаться объяснить его, но многие старались подогнать ответ под свои ожидания, допустив ошибку.

Хотя никто не справился с заданием на 100%, можно сказать, что жюри оценивало работы строго, но достаточно лояльно. Г. А. Носов, организатор кабинета физиологии животных в 11 классе (см. задание), подготовил видеоматериалы, иллюстрирующие работу возбудимых клеток. Задания подобного типа встречаются на международной олимпиаде. Финалистам нужно было интерпретировать увиденное и ответить на вопросы. Средний балл по кабинету составил 11,5, а максимальный — 16,1.

Е. В. Богомолова сообщила, что в сравнении с прошлым годом у ребят возникло меньше проблем при работе с беспозвоночными животными, хотя у многих были трудности. Г. Г. Швецов, комментируя результаты по кабинету зоологии беспозвоночных (9 класс) (см. задание), тем не менее, констатировал, что анатомировать живые объекты дети пока не готовы. Минимальный балл по кабинету составил 5, максимальный — 16,25. К сожалению, некоторые участники, по словам жюри, не имели представления о том, как обращаться с инструментами, что привело к потере баллов.

Е. С. Шилов с сожалением заключил, что «половина школьников не понимает, как работает иммунная система и незнакома с понятием иммуноглобулинов». С другой стороны, он отметил, что на кабинете микробиологии и биотехнологии (см. задание) в этот раз ответы участников оказались лучше, чем на прошлогодней олимпиаде.

А. В. Жук также сравнил результаты девятиклассников на кабинете морфологии растений (см. задание) с прежними. Они «усреднились», то есть уменьшился разрыв между максимальными и минимальными баллами. Выдающихся работ, по его словам, было мало. Детям, сказал он, нужно «думать, а не пользоваться штампами и стереотипами».

В. В. Чуб рассказал об интересном наблюдении. На кабинете физиологии растений (см. задание) дети часто проливали реактивы, несмотря на грозное предупреждение об их токсичности. Но с того момента, как объявили, что это повлечет за собой штрафной балл, подобные случаи сразу прекратились.

Как и в прошлом году, физиологи растений приготовили для участников плоды, на этот раз перцы, которые нужно было проанализировать, а после сделать хроматографическое разделение пигментов и интерпретировать результаты, а также сделать выводы о различиях в метаболизме красного и оранжевого перцев. Организаторы отметили невнимательность участников к мелким нюансам. Оценивались работы достаточно лояльно. Даже если были получены неверные экспериментальные результаты, за их логичную интерпретацию ставились положительные баллы.

М. В. Касаткин представлял кабинет 10 класса по зоологии позвоночных (см. задание). Разброс баллов по кабинету составил от 5,5-6 и до почти максимального. Участникам нужно было определять рыб, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих, а также ответить на вопросы об их ареалах обитания, характере питания и месте в трофической цепи. Самыми трудными для определения оказались рыбы, но зато школьники определили землероек, которые традиционно считаются сложным объектом.

Т. А. Дмитриева и В. В. Чуб рассказали о кабинете 11 класса, посвященном анатомии, систематике и эволюции растений (см. задание). В этом году финалисты получили необычайно высокие баллы, включая несколько максимальных. Было отмечено, что ребята научились делать отличные срезы. С другой стороны, члены жюри все же призвали региональных методистов лучше готовить школьников. Некоторые участники впервые имели дело с хроматографией, не умели делать срезы, с трудом обращались с микроскопами. Кроме того, очень низко были оценены большинство биологических рисунков из-за их небрежности и плохого качества.

Зато первая же группа конкурсантов, попавшая в кабинет физиологии растений (см. задание), сумела обнаружить неточность в заданиях, которая была сразу исправлена, а организаторы выразили ребятам благодарность.

Стоит отметить, что члены жюри очень ответственно подошли к подготовке кабинетов. Так, они заранее просмотрели десятки готовых микропрепаратов, чтобы избежать ошибок. Действительно, в коробке с заводской маркировкой «корневище» был обнаружен срез корня.

М. Л. Ловать подготовил аудиторию под названием «Этология и экология», но на самом деле участников там ждало испытание по физиологии человека (см. задание), что вызвало впоследствии негодование руководителей делегаций. Председатель жюри парировал тем, что такой же кабинет есть на международной олимпиаде. Объектом исследования здесь были сами ребята. Им предстояло пронаблюдать реакцию сердечно-сосудистой системы на стресс. Школьники измеряли у себя такие параметры, как ЧСС, давление, жизненную ёмкость лёгких, температуру кисти до и после небольшого теста, который был спроектирован таким образом, чтобы вызвать у них стрессовую реакцию — на компьютере были вопросы, на которые требовалось ответить за отведенное время. Таймер отсчитывал оставшиеся секунды, а сопровождающие картинки были слегка размыты для ухудшения видимости.

Максим Львович отметил, что большинство ошибок было сделано по глупости. Но и методические просчеты не ускользнули от глаз жюри. Кто-то мерил давление через свитер (руководители некоторых делегаций заявили, что так измеряют давление в поликлиниках). Только один человек правильно провел тест на измерение емкости легких — встал и зажал нос. На практике использовались аквариумные термометры, на которых остались присоски. Были олимпиадники, которые прикрепили присоски ко лбу, при этом сам термометр болтался в воздухе. По словам жюри, с компьютерами участники обращаются гораздо лучше, чем с остальными приборами.

Наконец, Максим Львович сказал, что данный практикум имел и важное педагогическое значение: показал, что даже легкий стресс, который могут вызвать, например, компьютерные игры, существенно влияет на наш организм. Тревожным кажется тот факт, что около трети школьников отреагировали на стресс по гипертоническому типу.

А. М. Рубцов заявил, что в кабинете биохимии и клеточной биологии (см. задание) для ребят приготовили простое задание, которое не должно вызывать сложностей. Забегая вперед, стоит отметить, что расчетную задачу из этого задания решили только двое из всех одиннадцатиклассников, причем, по слухам, взявшиеся за нее два победителя международной олимпиады по биологии, присутствующие здесь, тоже не смогли с ней справиться. Тем не менее, Александр Михайлович продемонстрировал, что решение такой задачи даже в уме действительно тривиально.

В этом кабинете участникам предстояло проанализировать три фракции мембранных органелл из животной ткани и определить, что это за структуры с помощью трех смесей, содержащих специфические ферменты. Большинство справились с этой задачей, хотя у жюри вызвало негодование то, что среди вариантов ответов встретились рибосомы (у которых не имеется мембран) и хлоропласты (которых не должно быть в животной ткани). Средний балл по кабинету составил 12-13, при разбросе от 5 до 17 баллов.

На кабинете микробиологии и биотехнологии (см. задание) одному из участников, по слухам, удалось вплавить микробиологическую петлю в поднос.

Н. Н. Колотилова с удовольствием отметила, что почти все ребята сумели сделать препараты культур микроорганизмов, хотя и допускали методические ошибки. Определив культуры дрожжей и бактерий, участники должны были с помощью раствора люголя продемонстрировать способность бактерий к потреблению крахмала, а ломтик картофеля на лабораторном столе служил подсказкой к следующему заданию: придумать биотехнологию, использующую эти два организма. Многие ребята догадались, как получать спирт из картошки, но некоторые пошли по ложному пути.

Г.А. Белякова, рассказывая про кабинет биосистематики (см. задание), отметила, что члены жюри проявили жесткость при оценке заданий, требуя соблюдения определенных правил оформления. Верные ответы, записанные в иной форме, чем та, что указывалась в задании, не засчитывались. Это было связано со случаями на международной олимпиаде, когда из-за ошибок в оформлении наши ребята теряли драгоценные баллы.

В завершение этого «перечня неудач» хочется отметить, что в своих рассказах члены жюри сознательно обращали внимание именно на ошибки и недочеты в надежде на то, что руководители делегаций учтут их и в будущем смогут еще лучше подготовить школьников к соревнованиям.

После того, как выступили члены жюри, В. В. Пасечник порадовал всех еще одной новостью: с 1 сентября 2015 года победители заключительного этапа всероссийских олимпиад получают не только премию, но и стипендию до конца обучения в вузе при условии успешности этого обучения!

Григорий Мерцалов